Mary Poovey, A History of the Modern Fact: Problems of Knowledge in the Sciences of Wealth and Society, Chicago University Press, 1998

知識生產的歷史變遷：由古代事實、現代事實到後現代事實？

讀浦瑪麗（Mary Poovey） 《「現代事實」的歷史：有關「財富」與「社會」科學研究中的種種「知識」問題》（A History of the Modern Fact: Problems of Knowledge in the Sciences of Wealth and Society, Chicago: Chicago University Press, 1998）

邱澎生（2002/03/01初稿）

本書描述十六世紀晚期至十九世紀三十年代的英國「知識生產」活動，作者特別針對有關「財富」與「社會」方面的知識生產活動，分析此期間英國學者、文人、官員或是商人在此方面的論述，探究他們如何認定與辯論有關「事實」與「理論」之間的複雜關係。在這段一般被人粗略地（loosely）稱為「啟蒙」時期，英國出現了探討有關「財富」與「社會」問題的種種文本（texts）與書寫實踐（writing practices），作者的基本看法是：這些文本與實踐，可以概括地視為是「現代事實」（the modern fact，下文簡稱MF）的建構與變遷史，而無論是MF發展前的「古代事實」，或是MF建構後的「後現代事實」，都可以透過與MF的相互對照，而突顯彼此間的差異，因此，本書其實是一部近代歐洲「知識生產」活動變遷史的專著。

作者目前任職美國紐約大學「知識生產史研究所」（the Institute for the History of the Production of Knowledge）教授，並已出版多本「知識生產史」專著，本書則特別將研究焦點放在人們對「事實」問題的認定與辯論方式上，這應是作者對「知識生產史」研究的進一步發展。

何謂「現代事實」？這主要涉及歐洲史上人們如何討論「事實」與「理論」關係的變遷歷程，對作者而言，她看重的是一種「認識論範式」（epistemological paradigm）的轉移，由此層面做比較，才能區分「現代」事實與「古代、後現代」事實的差異。從十七世紀以來，歐洲哲學家者對「事實」與「理論」關係即有兩種不同立場：一是視「事實」為個別的具體事物，將其與只存於觀察者心中的「假想、偏見」區別開來，並稱後者為「理論、假說」與「推想」（conjecture），這個立場通常強調事實獨立於理論的「客觀、真理」關係。二是視「事實」為參照某種系統性知識而被研究者發掘的「証據」（evidence），這個立場強調的是「沒有任何獨立於特定理論脈絡的事實」（頁1）。在作者看來，近代歐洲科學與哲學的發展，即是依違於上述兩種「事實」與「理論」關係立場的內部緊張性，「啟蒙」及其前後時代，在英國逐步出現的複式簿計、政治算術、政治經濟學、道德哲學、推論性歷史、古典經濟學乃至統計學，其所討論爭辯的做為「認識論單元」（epistemological unit，如「現代事實」MF），都可視為是這種內部緊張性的呈現。

作者的「方法論考量」十分吸引人。她自言其著作旨趣不在那些「啟蒙」文本與實踐在「思想史」意義上的傳承與影響，而是那些作者究竟如何建構其「論証模式」（the mode of argumentation），這主要包括了是否使用數字或是訴諸數學方法（作者稱前者為「數字再現」，numerical representation，稱後者為「數學修辭譬喻」，mathematical tropes），以及在這些由文本構成的語意體系（semantic system）中數字再現與數學辭譬究竟發揮何種作用（頁16）。

作者將這樣旨趣放在對兩個重要理論流派的修正發展上：第一，澄清並修正「論述」（discourses）史的分析，這主要是對受Foucault「系譜學」（genealogy）影響的歷史考察方法所做的方法論發展，作者將系譜學的主流考察法調整為：即使是「斷裂」（ruptures），也可有其複雜的「持續」過程可以描述。[1]對作者而言，更關鍵的不是「論述」如何宰制一個時代的準則與規範，而是探究那些前於「論述」出現的「認識論單元」（epistemological unit，如「現代事實」MF），看看他們如何建構與發展、如何讓種種不同論述相互親合（affiliations）、如何在同一時代的不同領域（如政治、經濟）產生多種類的「理性」論述（頁17-18）。第二，承續並發展科學史研究上的「歷史認識論」（historical epistemology）取徑，這一方面和1990年代初期以來Lorraine Daston, Peter Dear等學者這方面的開創性研究有關，[2]一方面則是和Bruno Latour在《We Have Newer Been Modern》書中倡議的「sociology of criticism」有直接連繫（頁19）。以此兩派方法論為基礎，並且續做修補與延伸，作者提倡對歷史文本進行「雙重解讀」（double reading）的策略：1. 從文本探究作者意圖，分析文本藉以產生的政治、哲學與語意脈絡（contexts）。2. 對兩類不同文本（已然消逝的文本、新近湧現的文本），所反映的後代對前代人的閱讀與誤讀 (mis)readings，進行仔細評量（頁21-22）。

（附錄一）「近代歐洲”現代事實”（the modern fact）興起過程」書目蒐理

邱澎生（2002/02/27）

Timothy Alborn, 英國近代壽險公司的研究。

James Chandler, Arnold I. Davidson, and Harry Harootunian eds. 1991. Questions of Evidence: Proof, Practice, and Persuasion across the Disciplines. University of Chicago Press.

Lorraine Daston, 1988. Classical Probability in the Enlightenment. Princeton University Press.

Lorraine Daston, 1995. “The Moral Economy of Science,” in Arnold Thackray ed. Constructing Knowledge in the History of Science, University of Chicago Press, pp.

Peter Dear, 1995. Discipline and Experience: The Mathematical Way in the Scientific Revolution. University of Chicago Press.

Alain Desrosieres, 1998. The Politics of Large Numbers: A History of Statistical Reasoning. Harvard University Press.

Ian Hacking, 1975. The Emergence of Probability:A Philosophical Study of Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference. Cambridge University Press.

Ian Hacking, 2002. Historical Ontology. Harvard University Press.

Lorenz Kruger, Lorraine J. Daston, and Michael Heidelberger eds., 1987. The Probabilistic Revolution, vol.1 Ideas in History, The MIT Press.

Theodore M. Porter, 1988. The Rise of Statistical Thinking, 1820-1900. Princeton University Press.

Theodore M. Porter, 1995. Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton University Press.

Steven Shapin and Simon Schaffer, 1985. Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life. Princeton University Press.

Steven Shapin, 1994. A Social History of Truth: Gentility, Credibility, and Scientific Knowledge in Seventeenth-Century England. University of Chicago Press.

Barbara Shapiro, 1983. Probability and Certainty in Seventeenth-Century England: A Study of the Relationships between Natural Science, Religion, History, Law, and Literature. Princeton University Press.

Barbara Shapiro, 1999. A Culture of Fact:England, 1550-1720. Cornell University press.

M. Norton Wise ed., 1995. The Values of Precision. Princeton University Press.

柳延延，1996，〈現代科學方法的兩個源頭——統計學與概率論的產生與結合〉，《自然科學史研究》，15,4：309-3158。

葉啟政，2001，〈均值人與離散人的觀念巴貝塔：統計社會學的兩個概念基石〉，《台灣社會學》，1：1-63。

（附錄二）「蘇格蘭啟蒙（the Scottish Enlightenment）」書目略選

邱澎生（2002/03/04初輯; 2007/8/13補）

David Allan 1993. Virtue, Learning and the Scottish Enlightenment: Ideas of Scholarship in Early Modern History Edinburgh Univ Press.

Paul Wood ed. 2000. The Scottish Enlightenment : Essays in Reinterpretation (Rochester Studies in Philosophy, 1) Univ of Rochester Press.

郭博文，2000，〈弗格森的社會哲學〉，收入氏著《社會哲學的興起》，台北：允晨出版公司，頁99-146。

Alan Swingewood, 1988(1984). 陳瑋、馮克利譯，《社會學思想簡史》，北京：社會科學文獻出版社，頁14-25。

陳正國， 〈導論），收入赫曼（Arthur Herman），《蘇格蘭人如何發明現代世界》（How the Scots Invented the Modern World : The True Story of How Western Europe's Poorest Nation Created Our World & Everything in It），韓文正譯，台北：時報出版社， 2003，頁。

陳正國，2004，〈從利他到自律：哈其森與史密斯經濟思想間的轉折，《政治與社會哲學評論》，10，頁1-31。

---

[1]我認為，這個既斷裂又持續的考察手法，在本書運用的相當明顯，諸如對Francis Bacon, Robert Boyle, Issac Newton, David Hume乃至John Herschel, John Stuart Mill有關「歸納推論法」（induction）問題的明或暗的長期爭辯（頁99-102, 188, 202, 317），以及討論David Hume, Adam Smith與Henry Home (Lord Kames), Dugald Stewart運用所謂「推論性歷史」（conjectural history）架構史料與論點關係上的異同（頁221-222, 226, 229-230），都是極具體的例証。

[2]作者在本書起首即特別交待此點，詳見：正文頁7-9，以及頁332註11。